È ormai passata la prima metà dell’anno che ricorderemo senza dubbio come L’anno del Coronavirus, della crisi e dei due mesi di quarantena. Ad oggi sembra essere che il virus e il relativo fuoco mediatico siano rimasti una semplice parentesi primaverile da dimenticare il prima possibile. Non siamo più noi italiani ad essere nella situazione critica, con gli occhi del mondo puntati contro, ma il ruolo è ora rivestito da paesi come l’India, gli Stati Uniti d’America ed il Brasile. Sembra quindi che la parentesi si sia chiusa e che sia arrivato il momento di dedicare attenzione ad altro. Nonostante sia comprensibile – e condivisibile – la necessità di gettarsi alle spalle un periodo non esattamente felice, rimane l’importanza di individuare ciò che non deve essere invece lasciato da parte. La Cina ha avuto senza dubbio delle responsabilità nella diffusione della pandemia di Covid-19 e le conseguenze pagate dal resto del mondo si ripercuoteranno senza dubbio anche nei prossimi anni. Al di là degli effetti medico-sanitari, il conto che presenterà il mondo dell’economia sarà estremamente salato. E, con una crescita nel prodotto prevista già nel corso di quest’anno, non sarà la Cina a pagarlo.

Già a fine gennaio, con l’epidemia apparentemente ancora relegata ai primi focolai di Wuhan e della regione dell’Hubei, è possibile riscontrare le prime analisi in cui appariva chiaro che l’impatto economico, almeno per il paese di Xi Jinping, sarebbe stato molto più incisivo rispetto a quello provocato dal diffondersi della SARS nel 2003. La regione di diffusione iniziale, infatti, rappresenta un polo fondamentale a livello tecnologico, produttivo e demografico per il paese; oltre a svolgere il ruolo di snodo dei trasporti per le maggiori metropoli cinesi, trovandosi in una particolare posizione di crocevia sulle direttrici Nord – Sud ed Est – Ovest. Le misure di contenimento messe in atto dalle autorità di Pechino hanno inizialmente coinvolto circa 60 milioni di persone, secondo i dati riportati sul sito della provincia dell’Hubei,paralizzando i trasporti e le attività produttive, particolarmente diffuse in questa zona.

Nonostante la probabile mancanza di trasparenza del governo di Pechino nel comunicare le date e le cifre del contagio interno,i governi del resto del mondo hanno senza dubbio sottovalutato le potenzialità epidemiche del virus continuando sulla strada della discrezionalità individuale per limitare un contagio che ritenevano improbabile; forse proprio a causa della reticenza delle autorità cinesi. Tuttavia appare – e sarebbe dovuto apparire – chiaro che la Cina, rappresentando con un PIL nominale di circa 15,000 miliardi di dollari U.S., simile a quello degli USA nel 2008, la terza economia mondiale, fosse un attore protagonista nel panorama globale e, in ogni caso, difficilmente una sua crisi non avrebbe raggiunto anche i paesi del resto del mondo, seppur in misura marginale.

La rilevanza strategica che la Cina ha guadagnato nel corso degli anni dal punto di vista produttivo nel rapporto con i paesi ad economia avanzata ha rappresentato un pericoloso canale di trasmissione: ciò è stato dimostrato dall’iniziale rallentamento sofferto dalle aziende “Tech Giants” americane facenti riferimento ad aziende cinesi, od asiatiche in generale, per la produzione dei componenti elettronici. In generale, i paesi ed i settori con un alto tasso di dipendenza dalle importazioni cinesi sono stati inizialmente travolti da una interruzione nelle forniture causata dalle misure di contenimento adottate dal governo di Pechino; in particolare i settori delle telecomunicazioni, dei componenti elettrici e dell’arredamento, nei quali la Cina rappresenta una fondamentale parte con quote che oscillano tra il 22% e il 40% del totale mondiale. Tuttavia, nonostante l’impatto indubbiamente incisivo del coronavirus, ad oggi la Cina sembra aver guadagnato un grado di stabilità e di normalità tale da permettere la rivitalizzazione dell’economia e di ottenere un aumento di un punto percentuale del proprio Pil nel corso dell’anno, secondo l’analisi del Fondo Monetario Internazionale.

Avendo ora brevemente messo in luce il ruolo della Cina, vale la pena concentrarsi su cosa essa abbia provocato nei paesi che hanno dovuto subire le conseguenze del suo comportamento. Solo una minima parte delle conseguenze economiche sono dovute specificatamente al diffondersi del Covid-19 a livello mondiale; sono invece le misure di contenimento e quarantena a rivestire un ruolo fondamentale. Nonostante sia innegabile che il distanziamento sociale e la chiusura delle attività comportino dei costi di particolare incisività per le economie dei paesi colpiti è importante sottolineare che esse rappresentano anche un’opportunità di evitamento di costi potenziali ben più alti. Numerosi studi hanno dimostrato come lo scenario di chiusura sia decisamente più desiderabile rispetto a quello della c.d. “Policy inaction”: in mancanza di misure di contenimento, la necessità di isolare i soggetti infetti e, banalmente, l’impossibilità per essi di lavorare potrebbe compromettere le funzioni vitali del sistema economico come quelle assicurate dai settori della sanità, della produzione alimentare e dell’energia.

Lo shock sulla domanda aggregata è uno degli effetti emblematici che la pandemia ha comportato: l’arresto repentino delle attività, o quantomeno la loro riduzione, causato dall’adozione di misure di distanziamento sociale ha comportato diminuzioni generalizzate di reddito e di consumo; le imprese si sono contestualmente trovate a dover ridurre gli investimenti in virtù della diminuzione della domanda e delle prospettive incerte sul futuro. Un ulteriore fattore chiave è quello dei canali di amplificazione degli effetti, considerati in particolare dal punto di vista finanziario. I mercati finanziari avevano risentito già da metà Febbraio della diffusione del virus, cui poi si è andata a sommare la drastica caduta dei prezzi dell’energia e del petrolio in particolare; ovviamente causata anch’essa dalle restrizioni sui movimenti ed i trasporti. Nonostante ora si evidenzi una tendenza alla normalizzazione, l’impatto di questi forti sconvolgimenti di prezzo, con relativo aumento dell’incertezza, ha spinto gli attori economici a modificare la composizione dei portafogli spostando risorse su beni rifugio, anche di tipo valutario, e a determinare una corsa alla liquidità.

Le condizioni finanziarie hanno subìto un inasprimento generalizzato in tutto il mondo, comportando alla lunga un aumento dei costi di credito che, diventando così più scarso, ha contribuito ad aggravare le condizioni finanziariamente già provate di imprese ed individui. Già a metà Marzo appariva chiaro come si sarebbe rivelato necessario intervenire a livello di policy per evitare il c.d. “Contagio Finanziario” e le relative crisi di liquidità delle imprese. L’aspetto della diminuzione del credito si lega in particolar modo a quello della disoccupazione e della depressione della domanda: gli istituti finanziari, per fronteggiare la situazione, tendono infatti a liquidare le proprie posizioni a fronte di una maggiore richiesta di liquidità e a restringere contemporaneamente l’accesso al credito in condizioni di aumento di disoccupazione, preoccupate per la solvibilità dei loro clienti, attuali o potenziali. In questo contesto possono rivestire il ruolo di chiave di volta le banche centrali. La Banca Centrale Europea, insieme alla Bank of England, alla Federal Reserve, alla Bank of Japan e ad una serie di banche centrali dei paesi emergenti, prima fra tutti quella della Cina, hanno optato per una riduzione dei tassi di interesse per permettere la compensazione dell’inasprimento globalmente generalizzato delle condizioni del sistema finanziario.

Passiamo ora ad analizzare l’aspetto dell’occupazione: appare chiaro che uno degli effetti più dirompenti causati dal diffondersi dell’epidemia sia quello del calo repentino dell’occupazione proprio in virtù della natura di questo shock, solo in parte compensato dall’adozione di meccanismi di “Smart working”. È stato, infatti, calcolato che negli Stati Uniti d’America e nei paesi europei più avanzati, i lavoratori possano essere facilmente impiegati da casa, con percentuali oscillanti tra il 24% in Italia e il 40-42% negli USA ed in Germania. Secondo un’analisi pubblicata in seno al Fondo Monetario Internazionale, si prevede che siano soggetti a rischio licenziamento circa 97,3 milioni di lavoratori, corrispondenti al 15% della forza lavoro mondiale. Uno scenario catastrofico in cui più vulnerabili sembrano essere i lavoratori più giovani, sprovvisti di una formazione di livello universitario e impiegati in piccole imprese; essendo, essi, generalmente meno impegnati in mansioni facilmente eseguibili tramite smart working. In genere i primi ad essere colpiti in caso di recessione sono i lavoratori impegnati nei settori dell’edilizia e dell’industria tessile, o più generalmente quelli rientranti nella categoria dei “Blue collars”.

In questo caso, invece, si è verificata una maggiore incidenza nella perdita dei posti di lavoro nei settori che prevedono una particolare interazione tra lavoratore e cliente, cosiddetti “Pink collars”, impegnati nelle vendite al dettaglio e nelle professioni relative alla fornitura di servizi alla persona. Secondo quanto riportato dall’Organizzazione Internazionale del Lavoro in particolare, ad essere stati severamente colpiti sono i seguenti settori: servizi di alloggio e ristorazione, trasporti, commercio al dettaglio e all’ingrosso. È facilmente intuibile, perciò, come questo confermi quanto appena affermato sulle difficoltà di mettere in atto procedure di smart working in questi casi. È importante sottolineare, però, che qualsiasi approccio al tema dell’occupazione potrà risultare maggiormente approfondito e omnicomprensivo considerando le caratteristiche socio-economiche della popolazione lavorativa stessa oggetto di analisi.

Un interessante studio analizza la suscettibilità dei lavoratori di essere impiegati a distanza misurata tramite la costruzione di un indice di “Telelavorabilità” dei lavoratori basato su un campione di 35 paesi ad economia avanzata ed emergente. All’interno di esso vengono considerati parametri della popolazione lavorativa come il genere, il livello di istruzione, lo stato di immigrazione e le caratteristiche intrinseche dell’impiego. Si evidenziano così i seguenti risultati: gli uomini sembrano essere più vulnerabili al licenziamento poiché in genere risultano maggiormente impiegati in settori che richiedono presenza fisica, mentre le donne lo sono in quelli dell’istruzione e dei servizi alle persone. I lavoratori più anziani registrano punteggi migliori di quelli dei più giovani, generalmente in virtù di accordi contrattuali più stabili e dell’accesso a posizioni lavorative di maggiore rilievo, oltre ad un maggior bagaglio di know how guadagnato nel corso delle esperienze lavorative.

Alcune previsioni circa il costo economico della pandemia di Covid-19 potrebbero risultare in ogni caso sottostimate a causa della mancata considerazione degli effetti a lungo termine dell’evento nella sua specificità. Eventi eccezionali di tale portata sono destinati a lasciare invece un segno difficilmente eliminabile nei sistemi socioeconomici e nelle menti delle persone che l’hanno vissuto. In questo caso, infatti, viene evidenziato un aspetto particolarmente importante, ovvero quello dei cd. “Effetti cicatrice”, o “Scarring Effects”, definibili come una persistente modifica nelle aspettative circa la probabilità di uno shock estremo sull’economia. In virtù dell’eccezionalità di questo tipo di eventi, le conoscenze su di essi sono numericamente esigue e questo comporta una maggiore incisività delle informazioni guadagnate tramite il nuovo evento sulla formazione delle aspettative. Buona parte degli effetti della diffusione del Covid-19 sia riscontrabile specialmente nel lungo periodo sotto forma di modifica delle aspettative degli agenti economici, che opereranno in futuro sulla base della possibilità reale che si verifichi nuovamente lo scoppio di una pandemia o di un evento simile.

In estrema sintesi, ci troviamo in una situazione di pura sospensione in cui non è ancora chiaro cosa dovremo affrontare nei prossimi mesi e nei prossimi anni. Numerose sono state le analisi, numerosi i pareri, ma numerosi rimangono anche i dubbi e le zone d’ombra. È ancora troppo presto per formulare delle previsioni largamente condivisibili, dato il clima di incertezza che regna sull’evoluzione della pandemia nel corso dell’anno e sulle relative dinamiche economiche. Ciò che è fuori da ogni dubbio è che i policy makers di molti paesi dovranno imparare dai loro evidenti errori e far tesoro delle informazioni guadagnate a caro prezzo, per poi comportarsi in modo più coscienzioso nei prossimi anni a livello economico e, soprattutto, politico.

di Samuele Gualdaroni