C’è da rimanere stupefatti, se si osserva la nonchalance con la quale il sistema di potere mediatico riesce a tirare fuori sempre nuovi conigli dal cappello senza che nessuno, o quasi, abbia nulla da obbiettare. Greta Thunberg non è che l’ultima di queste geniali trovate, che appare assolutamente speculare a quella di Malala Yousafzai, la undicenne pakistana, ora sparita dai radar, che si occupava di lottare a favore del diritto all’istruzione delle donne in tutto il mondo, con particolare riguardo per i paesi non proprio congeniali agli orientamenti geopolitici occidentali. Una lunga scia di personaggi auto-replicanti, quella dei “piccoli angeli” liberali debitamente microfonati. Una sorta di Radio Mosca alla rovescia, che ci racconta quanto è brutto il mondo oltrecortina, e che non fa che chiamare a raccolta le opinioni pubbliche occidentali tramite il titillamento del riflesso pavloviano dell’indignazione. Il filo conduttore è lungo, e parte dall’ormai remoto Iqbal Masih, col quale è stata tartassata l’infanzia dei nati negli anni ottanta, per giungere alla celeberrima, almeno per un certo periodo, Nayirah, la ragazza quindicenne che sosteneva, davanti alle telecamere di tutto il mondo, di aver visto i soldati del Ba’ath di Saddam Hussein fare strage di neonati nell’ospedale al-Adnan di Kuwait City. Poco importa se si rivelò poi una bufala, poiché si apprese che la ragazza in questione altri non fosse se non la figlia dell’ambasciatore del Kuwait a Washington, Nasser Saud al-Sabah, debitamente istruita con un corso di recitazione professionale; tanto bastò a far esplodere l’indignazione popolare sufficiente a scatenare una tempesta di fuoco sull’Iraq baathista, che causò oltre ventimila morti e settantacinquemila feriti. Potenza delle lacrime.

Poco mancava che non accadesse ancora, grazie alla nuova creatura del kindergarten degli orrori dell’Occidente: Bana al-Abed, la misteriosa bambina di sette anni residente ad Aleppo che documentava, con la solerzia di un navigato reporter di guerra, le atrocità delle forze aeree siriane e russe, ed al contempo l’eroismo dei soccorritori “caschi bianchi”, poi rivelatisi affiliati ad Al-Qaeda. I reportage strappalacrime via Twitter della bambina siriana, che riusciva miracolosamente a postare h24 da una città conciata non meglio della Dresda del 1945, ebbero un ruolo importante nella spinta occidentalista, poi abortita, che mirava a condurre un regime change in Siria. Ecco, Greta proviene da qui, da quel brodo di coltura che ha generato Nayirah, Malala, Bana, e adesso lei, dotata anche di sindrome di Asperger, per meglio ispirare empatia. La ragazzina, diventata celeberrima in tutto il mondo, ha in agenda ben 182 appuntamenti internazionali: non male per una persona che soffre di problemi di interazione sociale. Tuttavia cerchiamo di andare oltre il mero personaggio, di per sé macchiettistico nel suo essere totalmente aderente ai desiderata degli stereotipi di chi si commuove di fronte a Persepolis e cresce i figli a pane (integrale) ed Internazionale. A chi serve Greta? E soprattutto, a che cosa? Greta, come sappiamo lotta, o per meglio dire parla, contro i cambiamenti climatici. Ma cosa sono questi cambiamenti climatici? Chi tra i nostri lettori sa spiegarcelo? No, non è la solita tiritera liberale sul diritto o meno, da parte dell’uomo della strada, a pronunciarsi su questione che non conosce o quasi, seguiamo passo per passo il ragionamento. Il cambiamento climatico è forse l’argomento più evanescente tra quelli sul tavolo verde della politica mondiale. La partita dell’immigrazione, per l’establishment è ormai perduta: l’Europa populista si è chiusa a riccio, e quella liberale e popolare non ha potuto che fare lo stesso, seppur in modo più annacquato, per evitare di venire completamente travolta dalla marea populista dei Salvini, dei Le Pen e degli Strache. Non solo: gli effetti nefasti dell’immigrazione, nel campo della sicurezza, della qualità della vita, del clima di guerra civile, sono misurabili e percepibili da tutta la popolazione, dal ricco borghese, che spesso ne approfitta, allo svantaggiato, magari disoccupato, dei quartieri popolari, che invece il processo lo subisce. La profonda incisione del fenomeno, in bene ed in male, nei vari settori della società, porta ad una acuta politicizzazione del corpo sociale, nel quale vince la parte che gode di maggior supporto e maggiore capacità di lanciare il suo messaggio all’interno dei mezzi di comunicazione, nel frattempo diventati sempre più social. Nel campo dell’immigrazione, in buona sostanza, l’èlite liberale, la cosiddetta Neoclasse, perde la partita, in quanto non riesce ad imporsi, nonostante il dominio assoluto sui mezzi d’informazione, sulle masse d’urto populiste che vivono la realtà multiculturale ogni giorno. Il cambiamento climatico invece si presenta come un territorio perfettamente propizio alla “guerriglia intellettuale” del liberal-pensiero. Si tratta, del resto, di un processo logico: sconfitto in battaglia campale, il nemico si ritira sulle sue alture, dove gli spazi ristretti vanificano la superiorità numerica altrui, e nelle quali è possibile riorganizzarsi in vista di nuove rivincite. L’errore più grande sarebbe, per i populisti, gettarsi ora in queste pericolose Termopili, facendosi sbaragliare dai tecnocrati del potere. Il rischio è molto alto. Il cambiamento climatico, infatti, non lo si può smentire con una battuta alla Salvini-maniera, né con un meme, né facendo un reportage in un quartiere difficile o parlando con la gente al mercato (la quale, anzi, è la prima a sostenere la mancanza delle famose “mezze stagioni”). Per smentire le notizie sul cambiamento climatico, ammesso che si voglia e che convenga farlo, infatti, occorrono dati, studi approfonditi sulla base di statistiche vecchie di decenni, laboratori e ricerche sul campo. Una lotta, questa, che l’apparato del populismo non può sostenere, almeno per ora. Che fare dunque? E soprattutto per quale motivo dovremmo contestare Greta Thunberg ed il suo bislacco movimento del “Fridays for Future”? Attenzione, il Fridays for Future (FFF) non è qualcosa di passeggero, sarà qualcosa che durerà, anche se magari non con questo nome, e che sarà destinato ad agire in profondità nelle giovani generazioni dell’Occidente, e sottovalutarlo sarebbe una gravissimo errore, così come all’epoca lo fu sottovalutare il Maggio Francese ed il Sessantotto.

I cortei, innanzitutto, sono apparsi immediatamente come estremamente politicizzati, e più che slogan contro l’inquinamento ne abbiamo uditi contro la Lega, Donald Trump e la religione cristiana. Non parliamo di una manifestazione neutra debitamente infiltrata da rivoluzionari di professione, cosa che le sinistre trotskiste riescono ancora a fare molto bene, ma di un movimento di cartapesta che dietro una parvenza di neutralità non fa che riaggrumare le giovani generazioni orfane delle esperienze di “Occupy Wall Street”, degli Indignados madrileni e dei social forum terzomondisti degli anni novanta e dei primi duemila (queste ultime esperienze, a loro volta, avevano come agitatori professionisti i veterani del Sessantotto). Il FFF dunque non è assolutamente un movimento neutrale, ma una vera OPA che tenta di riprendersi i giovani dopo i preoccupanti exploit populisti degli ultimi anni, che hanno visto proprio i settori più giovani della società consacrarsi alle promesse dei leaders identitari. Ma attenzione: il dinamico sistema liberale, la fabbrica delle rivoluzioni cresciuta a pane e libri di Gene Sharp, non si accontenta di parare il colpo, poiché il FFF è un tentativo di sorpasso in uscita. Sospettissimo, in tal senso, l’intervento dell’ex direttore del Corriere della Sera, Ferruccio de Bortoli, che commentando a caldo le proteste chiede, udite udite, l’abbassamento dell’età minima necessaria per votare, proprio per premiare “la voglia di partecipazione osservata nei cortei dello scorso venerdì”. Oltre ad essere una tematica sostanzialmente incontestabile, più per la mancanza di studi indipendenti che non per la realtà dei fatti, la protesta del FFF ha un connotazione squisitamente liberale, che pare pensata ad uso e consumo per i giovani occidentali: il benessere. Ormai disillusi dalle promesse di liberazione del Sessantotto, delusi dalla rivoluzione sessuale (avanzano solitudine, incelism e liquidità dei rapporti), i giovani sono sempre più attratti dall’ideologia senescente del fine living. Tramontate le ideologie, infatti, non rimane che il benessere della carne, e l’emergenza clima è perfetta allo scopo: animare una generazione che non vuole combattere per nulla, e che non crede in nulla, ad applicarsi per qualcosa. Il gioco è lo stesso che fanno le destre populiste per quanto riguarda la sicurezza. Nessuno vuole vivere in un contesto dominato dalla violenza, dal degrado e dal rischio dello stupro, similmente nessuno vuole vivere costantemente sotto il tiro dei tornado, degli uragani o della desertificazione. Tutto ruota, in buona sostanza, attorno al grande totem del benessere, poiché le masse difficilmente prendono parte alla battaglia il nome di una mera affezione per l’identità o per i metafisici princìpi della libertà hayekiana. FFF è la presa d’atto di questa situazione, che infatti riconosce anche la fine della visione storiografica lineare di Fukuyama: “la storia non è certo finita, c’è un pianeta da salvare!”.
Attenzione, quindi, il sistema cavalca la tigre, e mette la freccia per il sorpasso.

Che fare? Innanzitutto partiamo con le cose semplici, ovvero che cosa non fare assolutamente. Il più grande errore sarebbe, oggi, replicare il passo falso che il sistema conservatore e liberale post bellico fece nei confronti delle piazze sovversive del Sessantotto, ovvero sottovalutare e rispondere: “giovinastri, tornate a studiare”. Atteggiamento privo di qualsiasi utilità, per essenzialmente tre motivi: il primo è che il cambiamento, in ogni rivoluzione che si rispetti, viene sempre dai giovani, in particolare dagli studenti, e mai dai senatori. Il secondo motivo è quello per cui lo “studio” è già in mano alle stesse forze che organizzano la protesta, e dunque non cambierebbe assolutamente niente. Il terzo motivo è che un approccio simile chiude a qualsiasi strategia, da parte dei populisti e degli identitari, in senso offensivo per quanto concerne le proteste ambientaliste. Vediamo perché.

Abbiamo già detto come seguire il FFF alle Termopili per gettarsi a testa bassa contro le sue tesi sarebbe un suicidio. Cosa fare allora? Qualcuno, adombrando anche qualche complesso di superiorità potrebbe sostenere che sarebbe sufficiente ignorare questo movimento, anche per l’oggettiva impossibilità di infiltrarvisi (il suo inno è Bella Ciao) per portare una discussione all’interno di esso e renderlo meno dogmaticamente anti-sovranista. Grande errore, che presuppone un nemico statico, mentre quella del sistema liberale è una guerriglia a connotazione estremamente offensiva, che pur ritirandosi su posizioni più elevate, non lesina attacchi agli eserciti momentaneamente vittoriosi rimasti in pianura. Se consideriamo le alture come le vette dei sistemi di comunicazione e dei media, sarà ovvio che queste siano utilizzate per bersagliare chi è rimasto sotto. Fermi, dunque, non si può stare, pena un lungo stillicidio che finirebbe per logorare le forze di chi resiste. Nemmeno l’assedio può essere una strategia vincente, in quanto il pensiero unico, proprio in quanto tale, è perfettamente autosufficiente ed in grado di autogiustificarsi. Rimangono dunque due sole strade: l’abbraccio della medesima causa, ovvero il tentativo di parare il colpo creando una sorta di FFF identitario, oppure quello dell’infiltrazione caotica, ovvero tentare, senza farsi alcuna illusione egemonica, di infiltrare il FFF e divulgarvi all’interno contenuti di stampo palesemente incompatibile con quelli della metapolitica studentesca dei FFF, generando reazioni isteriche e violente in grado di screditare il movimento stesso, facendolo passare per ciò che alla fine è realmente, ovvero una pulsione irrazionalistica volta alla mera conservazione dei privilegi sensisti del benessere slegati da qualsiasi reale afflato di responsabilità. In secundis, sarà importante, trattandosi di una “guerra su alture”, che il sistema populista cominci un’oculata “guerra di mine”, andando a decostruire le fondamenta dell’onorabilità del costrutto politico e metapolitico del nemico, ridicolizzando, più che lui, la sua cultura di riferimento, il suo humus sociale, l’incubatrice della Neoclasse, ovvero tutte le borghesissime abitudini bio, km0 e cruelty-free che hanno fatto la fortuna di Greta Thunberg e di decine di migliaia di blogger e influencer ad inconsapevole libro paga del sistema liberale. Ciò che Stalin fece nella pratica ai kulaki, dunque, non deve essere risparmiato, sul piano della comunicazione e dell’offensiva dialettica e mediatica, alle Neoclasse in quanto tale. Ciò che la rende cool deve assolutamente essere reso l’opposto, con il sarcasmo, con la satira e con un feroce attacco alle incongruenze del suo stile di vita, tanto eco-friendly quanto costoso e modaiolo.

Combattere dunque senza quartiere il nuovo FFF, ma senza dichiarare una specifica guerra a questo movimento, piuttosto concentrandosi su di un’offensiva basata su di un abbraccio ed un “contatto diretto” in grado di scatenare poderose reazioni di rigetto, da documentare prontamente agli occhi dell’opinione pubblica, alla quale si dovrà, chiaramente, denunciare come il “cambiamento climatico” altro non sia che il grimaldello per farle accettare il “profugo climatico”, ovvero facendo rientrare dalla finestra il Cavallo di Troia della Neoclasse, ristabilendo così il primato delle posizioni liberali su quelle populiste.

A fronte di questa situazione, l’approccio non potrà che essere quello della contro-insorgenza. Poiché la mera repressione sarebbe inutile, e del resto gli apparati repressivi reali sono tutti in mano alla stessa gente che si trova in piazza a protestare, l’approccio dei populisti dovrà essere di attacco radicale e di “annullamento delle distanze”. Evitare che il nemico instauri con noi una distanza di sicurezza che gli permetta di colpirci senza pagarne dazio, ed al contempo non impegnarsi mai in una lotta sterile nei suoi confronti. Su questo filo del rasoio si gioca la partita della futura controcultura identitaria, e molte delle possibilità del nuovo Sessantotto patriottico al quale tutta la controcultura italiana sta positivamente lavorando. Verso una nuova contro-insorgenza, dunque, ma senza mai credere di aver già la vittoria in tasca.

Il nemico ha perso una battaglia, non la guerra.


Marco Malaguti

“Fridays for Future – 25.01.2019 in Berlin” by fridaysforfuture is licensed under CC BY 2.0