“Voi dite che la buona causa santifica persino la guerra? Ed io vi dico: la buona guerra santifica ogni causa.”

Friedrich Nietzsche, Così parlò Zarathustra

La guerra è il concetto cardine di ogni rapporto tra entità politiche. Ogni tentativo di creare un ordine internazionale muove necessariamente dal confronto con la limitazione del conflitto. Ora criminalizzata, ora ammantata dietro le asimmetrie della tecnica bellica moderna, alle volte data per morta ma mai del tutto espunta nella sua forma ancestrale di violenza dell’uno ai danni dell’altro.

Gli Stati, afferma il padre del realismo Kenneth Waltz, conducono (e condurranno) i propri affari “all’ombra di una violenza imperante”. Come ogni ordinamento, anche lo Jus Publicum Europaeum descritto da Carl Schmitt nel Nomos della Terra nasce dalla riflessione sulla violenza. La sua genesi è legata alla limitazione della guerra come atto di sterminio, con lo scopo di pervenire ad un uso dello strumento militare regolato. È un tentativo di contenerne la portata distruttrice e di incanalare le energie più terribili, prodotto collaterale di ogni vivere sociale, oltre il limes dello spazio europeo.

Lo Jus è anzitutto un ordine del mondo, imperniato su Stati che si riconoscono e si fanno guerra in un determinato modo. È compresenza di diritto e ordinamento territoriale visibile, che guarda al pianeta attraverso la lente della centralità dell’Europa, bipartendolo in mondo europeo e mondo non europeo.

Nasce sulle ceneri della Res Publica cristiana medievale, costretta a cedere il passo in seguito alla rivoluzione spaziale inaugurata dall’epoca delle scoperte. La sua vicenda storica si dipana tra la fine del ‘600 e la Prima guerra mondiale, quando l’ordinamento eurocentrico sarà irrimediabilmente compromesso dall’ingresso degli Stati Uniti d’America nelle vicende globali.

Le date di inizio e fine di questo nomos coincidono con la Pace di Westfalia del 1648, che andrà a costruire l’unità esclusiva dello Jus publicum Europaeum, vale a dire lo Stato territoriale chiuso e la pace di Cateau Cambrésis con cui si arriva ad una provvisoria partizione dello spazio marittimo. Intorno a questi due dualismi, Terra e Mare e Europa-non-Europa, si sviluppa l’intera narrazione genealogica di Schmitt.

Lo Jus Publicum Europaeum e lo Stato

L’attore unico ed esclusivo del diritto pubblico europeo è lo Stato. Fondata sul principio del cuius regio eius religio, l’ordine statuale rappresenta il superamento “delle fazioni super territoriali che avevano ispirato le guerre civili del secoli XVI e XVII“. I conflitti motivati dalla justa causa avevano mostrato, nel corso della guerra dei Trent’anni, il loro volto più terribile, dando vita ad un conflitto che era costato tra i 5 e i 10 milioni di morti.

Attraverso la neutralizzazione della “prepotenza confessionale” lo Stato europeo adesso escludeva la giustizia aprioristica dal panorama del diritto internazionale. Eliminata la justa causa il fuoco si veniva a spostare sulla persona giuridica che detiene, sola, la decisione sull’azione politica – pertinenza esclusiva della statualità. In questo modo, lo Stato europeo diviene “il primo prodotto dell’epoca della tecnica, il primo moderno meccanismo in grande stile, machina machinarum” (Sul Leviatano p.69).

Lo Stato sorto a partire dal tardo ‘600 trova nel Leviatano di Hobbes la sua formulazione più famosa, ma Schmitt sottolinea, ancor più del pensatore inglese, il senso spaziale del nuovo attore della politica europea. È infatti nel fronteggiarsi di diversi Leviatani che nasce la riflessione di Schmitt, imbevuta di un “primato della geopolitica” che la avvicina al pensiero dei realisti.

Lo Stato occupa un territorio determinato e si concepisce all’interno di un continente frammentato in altre entità spaziali sovrane giuridicamente. Lo Jus è un ordinamento pragmatico, calato nello spazio e nella storia, che non scinde l’implicazione geografica da quella giuridico-politica. Esiste perché immediatamente visibile sulla carta geografica e nei segni impressi sul territorio che occupa.

Sottesa al discorso schmittiano, la sovranità assoluta dello Stato ai danni di tutti gli altri soggetti che ne abitano il territorio, destinati alla ribalta e alla piena soggettività solo con l’avvento del liberalismo. Schmitt guarda lo Stato moderno attraverso la lente della semplificazione interna secondo uno stilema già caro, ancora una volta, alla scuola realista americana.

In questo senso il Nomos der Erde è una “controstoria dello Stato” (Galli). Schmitt rifiuta in toto la narrazione elaborata dal pensiero moderno per fornire una giustificazione metafisica dello Stato, prima religiosa e successivamente, con il trionfo dell’emisfero occidentale, con la secolarizzazione della religione in missione universale.

Per farlo spoglia Hegel di quella critica che situa nell’empireo le ragioni della statualità, accusata di distorcere la prospettiva di un qualcosa di ordine essenzialmente pratico: «le formulazioni di Hegel, che si pretendono smarrite nella dimensione metafisica, sostengono infatti che è stata la forma storica, concreta, di organizzazione di quest’epoca – lo Stato – a operare quale portatrice di progresso inteso come crescente razionalizzazione e limitazione della guerra» (pp.176). Lo Stato, insomma, è una questione di prassi, che nasce per trarre un ordine concreto che solo «la decisione per la politica in senso territoriale chiuso, cioè [la] decisione per la sovranità dello Stato» (Galli) poteva assicurare.

Guerre in forma

Il giurista tedesco concorda che il senso fondamentale del diritto internazionale è quello di pervenire alla limitazione della guerra. Il sistema di diritto pubblico europeo raggiunge l’obiettivo attraverso il paradosso della de-ideologizzazione del conflitto, ora strumento pienamente legittimo dell’azione geopolitica.

Muovendo i passi dalla dottrina della guerra dello spagnolo Ayala, la ragione trascendente viene espunta dalla vita politica degli Stati europei ed assume centralità assoluta la qualità della persona che avvia le operazioni militari. Il diritto alla guerra è infatti esclusiva della persona giuridica statuale. Dimenticate le fazioni sovranazionali delle guerre di religione, in cui ciascuna delle parti rivendicava una justa causa di natura superiore, lo Jus Publicum Europaeum richiede al conflitto caratteristiche meramente formali:

La guerra diventa ora una guerra in forma, una guerre en forme, e ciò solo per il fatto che essa diventa guerra tra Stati europei chiaramente delimitati sul piano territoriale, ovvero un confronto tra entità spaziali raffigurate come personae pubblicae, le quali costruiscono sul suolo comune d’Europa la famiglia europea e possono considerarsi reciprocamente come justi hostes (p. 165)

Il nemico cessa di esser considerato un male da annientare e diventa un elemento politico altro con cui, all’occorrenza, è necessario e legittimo il confronto militare. Nello specifico cade la distinzione tra assalitore-criminale e assalito-legittimato a difendersi. Gli Stati europei sono infatti hostes equaliter justi, nemici reciprocamente legittimi in base alla qualità della persona giuridica che rappresentano.

La metafora del duello, utilizzata dallo stesso Schmitt, è particolarmente indicata: un duello, in altre parole, non è giusto per il fatto che in esso vince sempre la causa giusta, ma perché nella tutela della forma sono assicurate determinate garanzie: la qualità dei duellanti, l’osservanza di una determinata procedura e in particolare il ricorso paritario a testimoni.

Nello Jus Publicum Europaeum i magni homines, i grandi leviatani, sono l’uno di fronte all’altro senza alcun diritto a sopprimere la giuridicità dell’altro né di discriminarlo come malvagio – al massimo di prendere le armi contro lo stesso in un clima di paritaria legittimità.

La guerra decriminalizzata e de-teologizzata perviene inoltre alla de-sistemicizzazione della stessa. Ai tempi delle grandi guerre di religione, dove il nemico è entità malvagia da cancellare totalmente, la neutralità di potenze terze è inammissibile. Evitare di prendere una posizione di fronte ad una guerra archetipica tra bene e male significherebbe solidarizzare con il maligno e prenderne le difese.

Nel momento in cui la guerra assume il valore di legittimo strumento di politica estera, neutralità e intervento in un conflitto di altri sono scelte parimenti legittime che sono rimesse al calcolo di potenza dello Stato terzo. Allo stesso modo dello spazio, anche il diritto alla guerra è ripartito esclusivamente tra gli Stati sovrani e riconosciuti della famiglia europea. Il pirata, il criminale e il ribelle non godono della qualità giuridica per muovere guerra, gli Stati vi si relazionano tramite opera di polizia e non di guerra – non sono considerati in alcun senso nemici ma “oggetto di azione penale e repressione”

Terra e mare

L’ordinamento globale eurocentrico si sostanzia dei due archetipi che contraddistinguono il pensiero schmittiano fin dai primi anni ’40: la terra e il mare. Molto più che meri principi geografici, gli elementi terrestre e marittimo sono per Schmitt degli elementi che orientano l’afflato politico delle potenze che vi si votano. Potenze di terra e potenze di mare hanno ognuna i propri concetti di guerra, di preda, di nemico e di libertà.

Sbaglierebbe tuttavia chi volesse leggere nelle pagine del Nomos un progetto, alla maniera di Kant, di confinare le potenze di mare, tradizionalmente liberali e aperte alla concezione mercantile della politica, alla subordinazione. Se Schmitt è e sarà sempre un tedesco innamorato della sua Germania, potenza terrestre per eccellenza, incastonata nel cuore dell’Europa, all’interno dello Jus Publicum Europaeum i due elementi stanno l’uno accanto all’altro, in un’armonica tensione. Accanto all’Europa terragna infatti il sistema di Schmitt vede l’Inghilterra, assurta ad unica dominatrice degli oceani, come stabilizzatrice e contraltare della politica continentale:

L’Inghilterra divenne dunque la portatrice di una nuova visione marittima universale dell’ordinamento eurocentrico, custode dell’altro aspetto dello Jus Publicum Europaeum, signora dell’equilibrio di Terra e Mare. Lo spazio oceanico si sottrae per sua natura alla misura terrestre: nessun confine può essere tracciato tra le onde, come non esiste una netta divisione geografica tra belligeranti e civili.

Il mare è il regno dell’illimite di contro al continente misurato, ordinato e ripartito. In Europa la politica post-westfaliana è contraddistinta dall’equilibrio di potenza, un ordine tettonico, ben esplicato dallo scontro bellico del tempo dove quadrati di uomini si affrontano in terre limitanee. I flutti sono invece contraddistinti dal disequilibrio, dalla guerra di corsa che colpisce il ventre molle del nemico e serba l’eredità del conflitto di annientamento precedente all’avvento dello Jus.

Il raid dell’ammiraglio olandese Michiel de Ruyter che risalendo il Tamigi arriva ad insidiare la capitale stessa dell’impero britannico, incendiando il naviglio inglese all’ancora, sta alle disciplinate guerre del continente come la terra sta al mare. Di contro, la definitiva vittoria degli Inglesi sul mare costringe l’Olanda con il trattato di Utrecht all’abdicazione totale della sua potenza marittima, ne stravolge l’essenza e la costringe alla penitenza terragna.

Dopo il 1713 solo l’isola britannica sarà potenza marinara, unica portatrice del vessillo delle onde, un non-ordine marittimo che solo nella sua polarità con il resto della terra emersa dà vita al nomos della terra e, in ultima analisi, al moderno.

Lo Ius Publicum Europaeum e il mondo

L’infrastruttura dello Jus è per Schmitt un qualcosa che trascende il legittimismo artefatto dei congressi e delle conferenze. Egli è consapevole che il bilanciamento di potenza in Europa è possibile grazie all’esistenza di una “non Europa” di cui gli Stati del Vecchio Continente possono disporre a piacimento. Il resto del mondo è la valvola di sfogo dell’eccesso di potenza dello Stato europeo, il luogo dove questo può concretamente accumulare dei benefici dalla propria forza senza dare il via a catastrofici mutamenti nel sistema.

Introdotte come clausola segreta del trattato di Cateau Cambrésis, le linee di amicizia segnano il limes oltre quale smette di valere il sistema di diritto pubblico europeo. In particolar modo la linea di faglia viene stabilita nel 1634 dal re di Francia al Tropico del cancro: oltre la linea la guerra cessava di rispondere alle regole dello Jus Publicum Europaeum.

L’unico principio che viene riconosciuto in questo oltremare è quello della libertà dei nuovi spazi. Gli Europei si accordano dunque a stabilire uno “spazio bellico tra le potenze contraenti” dove tutto è lecito. Allo scomparire del katechon, il potere frenante della comune fede cristiana, l’energia cinetica in eccesso ha bisogno degli spazi sconfinati del nuovo mondo per esperire il proprio potenziale senza dar vita alle guerre sistemiche che sancirono la fine della Res Publica Christiana.

È in questa polarità che Schmitt mostra l’aspetto più interessante e controverso del suo pensiero internazionalista. L’ordine europeo è implicitamente riconosciuto come superiore: il mondo è terra di conquista, anzi, di “caccia grossa” (Galli). Di là dall’equatore vi è il selvaggio la cui sottomissione ad opera delle armi europee è la pietra di volta su cui si impernia l’ordine continentale.

L’esistenza stessa del titolo giuridico della scoperta – unico titolo giuridico riconosciuto nel sistema di diritto pubblico europeo per l’accaparramento di nuove terre – pesca a piene mani dalla concezione eurocentrica in quanto si riferisce alla scoperta di terre mai visitate da Europei e non dall’uomo:

Dal punto di vista di chi è “scoperto”, la scoperta non è mai legale: né Colombo né alcun altro scopritore si è mai presentato al cospetto dei principi dei paesi “scoperti” munito di visto di entrata. Le scoperte vengono fatte senza la previa autorizzazione di chi è scoperto. Il loro titolo giuridico consiste perciò in una superiore legittimità. Scoprire può soltanto chi sul piano spirituale e storico è tanto superiore da comprendere con il proprio sapere e la propria coscienza la realtà scoperta.

La filosofia di Schmitt, dicevamo, è una filosofia di dualismi. Di contro alla terra sorge il mare, di contro all’Europa il resto del mondo. La non Europa è il regno dell’irrazionale e del non ordine, terra priva dell’afflato ordinato del politico, imperniato su comunità territoriali chiuse in perenne conflitto – e il giurista qui si rifiuta di riconoscere ai grandi imperi non europei, che pure vi furono, la piena dignità di organismi politici sovrani.

Qui l’Europeo ha diritto a sfogare l’impulso al disordine e all’irrazionale ed ha luogo il grande processo che da vita al Moderno. Forma e sostanza, nella modernità, sono legate ma perennemente scostate. Sono due impulsi naturalmente discordanti che il vivere politico deve necessariamente sforzarsi di tenere insieme.

Al sovrano è dato il compito di riallineare tramite la decisione arbitraria il reale dall’ideale all’interno della comunità politica domestica. Lo Jus Publicum Europaeum vive, come ogni sistema di organismi politici, la medesima deriva: l’ordine è continuamente messo a rischio dalla sconnessione tra le regole del sistema e l’azione caotica dei vari Stati. E’ in questo che cogliamo l’essenza del moderno rispetto all’antico. Venuta a mancare l’azione del katechon, si spezzano i vincoli che costringono nell’ordine cristiano le forze distruttrici dell’azione politica. Sorge immediatamente il bisogno di un prisma, un giunto di collegamento che impedisca la sconnessione definitiva e riallinei di volta in volta le due placche.

Ed è nelle terre di là dal mare che Schmitt situa la boa di salvataggio dell’ordine europeo. L’afflato disgregativo e nichilista, anima oscura della modernità, viene indirizzato a danno delle collettività indigene distanti migliaia di chilometri, che scontano il prezzo della salvaguardia di una realtà ordinata nei confini del Vecchio Continente. Su questo terribile segreto riposa il significato della guerra come duello cavalleresco, ordinato e regolato, che gli Stati europei adottarono all’interno dello Jus Publicum Europaeum.