Londra. Tutt’oggi in pochi hanno il triste privilegio di poter ricordare i bombardamenti nazisti su Londra durante quel Blitz che ha asserragliato la splendida Albione a cavallo tra il 1940 e il 1941. Sua Maestà la Regina Elisabetta II sì: all’epoca aveva quindici anni e dal 1952 fu l’unico sovrano ad aver regnato ininterrottamente per settant’anni. La sua compostezza e la sua dedizione per la Corona hanno finora tenuto insieme le varie nazioni britanniche ma la sua dipartita rischia di accelerare la disgregazione del Regno Unito, proprio ora che la questione nordirlandese si sta riaccendendo dopo vent’anni di tregua. 

La Regina Elisabetta II è stata custode di quella pagina di Storia in cui le generazioni dell’occidente hanno avuto il lusso di non conoscere la guerra guerreggiata nel proprio continente e viene a mancare proprio ora che la guerra d’Ucraina riapre vecchie cicatrici storiche e ricorda a queste generazioni che le armi sono tutt’altro che pezzi da museo. 

Insieme alla sua compostezza, forse, è proprio questo l’elemento che fa di lei quella figura ecumenica che trascende i confini e che spiega l’attaccamento della popolazione esterna al Commonwealth. Tradotto in geopolitica, è il fascino della Corona quale massima espressione del soft power britannico che con la sua forte influenza ha strappato tante dimostrazioni d’affetto non solo oltremanica verso colei che era, in fondo, il Capo di Stato del Regno Unito e dei Reami del Commonwealth e Governatore supremo della Chiesa Anglicana.

Londra e Windsor nel lutto

Per commemorare questo evento epocale Londra si è preparata per accogliere oltre un milione di persone recatesi nella capitale per rendere omaggio alla salma di Sua Maestà e per assistere ai funerali di Stato. Per le strade di Londra e di Windsor, sede della casata reale, tutti i negozi e le attività hanno rimpiazzato i cartelloni e gli schermi pubblicitari con commoventi necrologi in onore di Sua Maestà. Tutti i giornali e riviste di qualsiasi tipo hanno stato stampato edizioni commemorative, quasi sempre abbandonando il loro aspetto originale. L’iconico Tower Bridge così come l’incrociatore HMS Belfast, permanentemente ormeggiato nel Tamigi, sono stati illuminati da luci viola, colore della casata reale. 

La zona istituzionale da Buckingham Palace a Westminster è stata sigillata per più di una settimana e grosse gomene nere sono state appese assieme all’Union Jack lungo The Mall, il viale che porta a Buckingham Palace, a simboleggiare il lutto della potenza talassocratica per antonomasia. Infatti, l’importanza del mare nella storia britannica quale vettore d’Impero è risaputa, tanto che sono i marinai a trainare l’affusto di cannone con il feretro di Sua Maestà lungo la processione – stesso affusto che 1965 fu utilizzato Winston Churchill, unico Primo Ministro britannico a ricevere le stesse onorificenze del monarca.  

Vi sono tante interpretazioni riguardo alla tradizione anglosassone dell’esposizione della salma, comunemente detta “lying-in-state”, affinché i sudditi possano porgere l’ultimo saluto al sovrano. In questa sede se ne vuole evidenziare la dizione stato-centrica visto che l’espressione “lying-in-state” è intrinseca del concetto di sovranità e di statualità. Secondo la tradizione, il sovrano o un membro della famiglia reale, con l’ammirabile eccezione di Winston Churchill, giace alla sua morte nel Palazzo di Westminster affinché i propri sudditi possano omaggiarlo nel cuore politico del proprio territorio. È la triangolazione tra governo, popolo e territorio che genera il principio di sovranità e alla fine dei suoi giorni il sovrano ritorna al centro di questo rapporto per essere omaggiato del suo servizio. 

In molti alle nostre latitudini non comprendono la figura del monarca d’oltremanica, così come è vero che per molti britannici la monarchia ha perso il valore dei vecchi tempi. Ma la dimostrazione d’affetto dei propri sudditi, un misto di rispetto per la figura istituzionale e di ammirazione della sua personalità, ha comunque comportato file chilometriche in tutto il Regno Unito. Immagini, soprattutto quelle di Londra, che rievocano The Great Queue (la Grande Fila), quando nel 1952 più di trecento mila persone resero omaggio Re Giorgio VI, padre della Regina. 

La questione tedesca: solo e soltanto Windsor

Durante il primo conflitto mondiale Re Giorgio V cambiò il nome della casata da Sassonia-Coburgo-Gotha in Windsor per via dei forti sentimenti antitedeschi nelle isole britanniche, mentre nel periodo interbellico il fratello di Re Giorgio VI, Re Edoardo VIII, abdicò nel 1937 per una donna divorziata e fu successivamente minacciato da Churchill di essere deferito presso una corte marziale per via delle sue simpatie nazionalsocialiste.

Nel 1952, dopo la morte del Re Giorgio VI, si riaprì la questione del nome della casata reale visto che il marito della Regina Elisabetta, il Principe Filippo Mountbatten, voleva che la linea dinastica reale proseguisse sotto il nome di Mountbatten (dal tedesco Batten Berg). Tuttavia ciò incontrò la feroce opposizione di Winston Churchill e Maria di Teck, nonna di Elisabetta II e regina consorte di Re Giorgio V. Fu così che Sua Maestà rilasciò una dichiarazione in cui si affermava che la casata reale britannica avrebbe continuato a chiamarsi Windsor, ponendo fine alla questione tedesca della Corona britannica. 

Questo fu il primo importante passo compiuto dalla Regina Elisabetta II, ma non l’unico. È vero che lei non fu protagonista della storia ma testimone della Storia del mondo e soprattutto della graduale dissoluzione dell’Impero Britannico. Già nel 1941 con la firma della Carta Atlantica Londra aveva ceduto a Washington tutti gli oneri e gli onori del dominio dei mari, scegliendo saggiamente il proprio successore così da evitare di dissanguarsi per via della propria sovra estensione ed evitare il collasso. 

È quindi con la dichiarazione di Londra del 1949 che il Commonwealth assume la sua attuale dizione di “stati liberi e uguali”, grazie al quale la Corona riuscirà poi a mantenere l’influenza e i rapporti con le colonie passate e future. Sotto il Regno della Regina Elisabetta II, però, Londra ha dovuto ingoiare il rospo della crisi di Suez, quando nel 1956 Stati Uniti e Unione Sovietica hanno fatto capire a Francia e Regno Unito che nel club delle grandi potenze c’era spazio solo per due.  Passerà solo un decennio prima della deflagrazione del conflitto più lungo e importante della sua storia: quello dell’Irlanda del Nord che la Regina tentò di sedare negli anni a venire. 

La questione nordirlandese: Regno Unito, ma per quanto ancora?

A partire dal 1968 trent’anni di guerriglia hanno messo a ferro e fuoco le 6 contee britanniche dell’Ulster con quelli che sono passati alla storia come Troubles, ovvero i “guai”. Questo non solo fu conflitto più lungo combattuto dal Regno Unito nella sua storia plurisecolare, ma anche il più importante: già l’Easter Rising del 1917, susseguita dalla rivoluzione Irlandese, fu preludio dell’indipendenza dell’Irlanda nel 1921. Quella fu la più dolorosa contrattura dell’Impero britannico che perse la sua più antica colonia pur mantenendo il controllo sulle sei contee nella parte settentrionale dell’isola. I troubles nient’altro sono se non la continuazione di quel conflitto, ora esasperato dai lealisti irlandesi e dagli unionisti britannici, di origine scozzese, che si stanziarono nell’Irlanda del Nord più di quattrocento anni fa e vi posero radici profonde. 

Dopo trent’anni di guerriglia, spalleggiati rispettivamente da Dublino e da Londra, lealisti e unionisti hanno aderito a uno smantellamento parziale degli arsenali delle due fazioni paramilitari e a una gestione condominiale del parlamento nordirlandese. Questo fu il cuore dell’Accordo del Venerdì Santo firmato nel 1998, in cui Dublino e Londra misero fine alla guerriglia nell’Ulster con il beneplacito di Washinton. Non solo la Regina diede l’assenso per l’Accordo del Venerdì Santo, ma negli anni lavorò con il Presidente irlandese Mary McAleese per spianare la strada alla prima visita ufficiale in Irlanda del Nord di un monarca britannico da 400 anni. 

Da non confondere con una pace, quell’accordo generò una tregua che negli ultimi anni ha cominciato a scricchiolare.  La gestione condominiale della politica nordirlandese ha portato l’Ulster a non avere un governo da più di cinque anni e, con il Brexit e i timori di una ricostituzione di un confine fisico tra Irlanda e Irlanda del Nord, sono scoppiati di nuovo i guai con rivolte tutt’altro che pacifiche. Infatti, nell’Accordo del Venerdì Santo vi è una clausola, per nulla secondaria, secondo la quale la popolazione cattolica, qualora dovesse superare numericamente la popolazione protestante, avrebbe diritto a indire un referendum per decidere se rimanere o uscire definitivamente dal Regno Unito: un fatto realizzatosi durante il censimento del 2021 con meno di due punti percentuali di scarto (45.7% cattolici contro il 43.48% protestanti). 

Questi dati possono spiegare il motivo per cui il feretro della Regina è stato portato per l’esposizione pubblica della salma in Scozia ma non in Irlanda del Nord. L’indipendenza della Scozia porterebbe all’implosione del Regno Unito per motivi identitari e soprattutto geostrategici e comporterebbe, nel breve termine, il collasso della Scozia stessa – che rimane totalmente dipendente da Londra per questioni economiche. Questo è il motivo che tiene ancora fortemente ancorate Scozia e Inghilterra. 

Contrariamente, la creazione di una barriera doganale marittima tra l’Isola di Man e l’Irlanda del Nord ma l’assenza di una barriera fisica tra le due sezioni d’Irlanda potrebbe presagire il preludio a un distaccamento calcolato di Londra delle sei contee nordirlandesi. Anche questa sarebbe una catastrofe geostrategica per Londra, che perderebbe il dominio totale del mare d’Irlanda oltre al controllo sull’ultima parte di quella che fu la sua prima colonia. E, si sa, il primo “amore” non si scorda mai. Tanto che gli inglesi non si sono nemmeno sforzati di trovare un aggettivo per indicare gli abitanti del Regno Unito e dell’Irlanda del Nord: il termine britannico infatti si riferisce a Regno Unito e Irlanda mentre ukiano (o regnounitense) sarebbe ben più adatto [L. Bellocchio, I sicari della Pace].

Brexit o UK-exit? Global Britain per salvare l’Impero

Alla luce di questi fatti bisogna leggere la questione britannica, meglio nota come Brexit. Scambiato alle nostre latitudini come un torto verso il continente, il Brexit non è nient’altro che la necessità del più vecchio Impero del pianeta di gestire le proprie istanze secessioniste. Il motivo per cui Sua Maestà simpatizzasse per l’uscita di Londra dall’Unione Europea è perché ciò avrebbe messo a riparo da sentimentalismi comunitari verso l’Indipendenza dell’Irlanda del Nord e, peggio, della Scozia. 

Tra tutti i messaggi di condoglianze quello che dovrebbe far stupire di più è proprio il commiato del Primo Ministro scozzese Sturgeon che, nel omaggiare la Regina, ha sottolineato quanto la Scozia abbia sempre “amato, rispettato e ammirato” la Regina per sua la “straordinaria saggezza e dedizione” nella gestione del Regno. Non deve affatto passare inosservato che la madre stessa della Regina Elisabetta avesse origini scozzesi risalenti a Maria Stuarda, Regina di Scozia nel XVI secolo.

Al di là delle speculazioni politiche, non si può pensare che sia un caso che la Regina sia venuta a mancare proprio nella sua residenza scozzese di Balmoral e che, dopo i funerali di Stato a Londra e la sepoltura a Windsor, Re Carlo III sia venuto qui in ritiro dopo il lutto. Al di là delle origini scozzesi della Corona britannica il messaggio è chiaro: la Corona c’è, e dove c’è la Corona c’è la Sovranità. Perché, è giusto ricordarlo, oltremanica la Sovranità appartiene alla Corona e non al Popolo e i lotti delle proprietà “private” appartengono de facto alla Corona e sono solo in concessione ai sudditi.

Per concludere è bene ricordare le Grandi Potenze non muoiono mai. Può svanire materialmente l’Impero, ribattezzato Commonwealth, ma non svanisce mai la vocazione imperiale delle Grandi Potenze. Se l’elemento essenziale dell’Imperialismo è proprio l’attraversamento del mare, ciò vuol dire che il mantenimento da parte del Regno Unito dei Territori d’oltremare, dei Reami del Commonwealth, ovvero ex domini auto amministrati ora indipendenti ma uniti dal vincolo monarchico, e del Commonwealth delle Nazioni, un’associazione di stati liberi e uguali svincolati dalla corona, non sono nient’altro che la dimostrazione di questa vocazione.

E non a caso proprio quando il Regno Unito decide di uscire dagli schemi comunitari si ripensa Global Britain: una parola intrinseca di vocazione imperiale. Una parola che conta tantissimo perché dimostra la fedeltà e l’appiattimento in politica estera agli Stati Uniti d’America, già assicurata dalla NATO e dalla condivisione d’Intelligence attraverso i Five Eyes.

Il caso AUKUS ne è una palese dimostrazione. Lo sposalizio tra Washington e Londra ha molto del sentimentale, ma per Londra è vitale perché è l’unico modo per rimanere abbastanza grande e potente da non collassare su se stessa. Nella speranza che gli Stati Uniti possano alleviare le istanze secessioniste dei nordirlandesi, sedare potenziali rivolte bellicose e ritardare il più possibile la dissoluzione del Regno (non più) Unito. “Imperi” non si diventa: imperi si nasce e imperi si muore. 

Foto nell’articolo: