Se è vero che diplomazia sta ad ars oratoria così come esercito sta ad ars bellica, è ancor più vero che l’esattezza matematica di questa proporzione ora non vale più.

Da che mondo è mondo il grande cavallo di battaglia della diplomazia – nonché suo storico biglietto da visita – si rintraccia proprio nell’uso ponderato dell’eloquenza.

Ma sono altri “cavalli” a sfidare adesso l’alfabeto diplomatico, primo fra tutti quello proveniente da un settore che, anche da un punto di vista semantico, pare il più sgradito: quello militare. 

La razionale incisività connaturata alla pratica negoziale è messa sotto scacco da una progressiva interferenza del linguaggio armato. E non è un bene.

Nata come la declinazione più nobile del soft power statale, essa trova invece nell’hard power il suo alleato linguistico. Anche la diplomazia parla di guerra e nel farlo imbraccia le armi costruendo un proprio arsenale bellico-terminologico.

Il noto brocardo latino “Ne impediatur legatio” (letteralmente “non si impedisca la funzione della missione diplomatica”) – che normalmente regola l’istituto dell’immunità dell’ambasceria – perde ora il suo vigore ammonitorio, lasciando la diplomazia a impantanarsi.

Per uscire da questa impasse, quest’ultima dovrebbe rinunciare a fare la guerra. 

Ma contro chi? O contro che cosa? Principalmente contro sé stessa. Forse solo contro sé stessa.

Un tale spirito di iniziativa non esiste neanche sul piano teorico, nonostante l’essere meno bellicosi non sia per forza sinonimo di debolezza. Tuttavia, il 2026 e soprattutto il 2025 rammentano l’esatto contrario.

De diplomatica “eloquentia”

Detonatore di dibattiti bizantini e zuffe teoriche che hanno congestionato sia la seconda metà dello scorso anno sia gli albori del 2026, il ReArm Europe – ufficializzato l’11 marzo 2025 al Parlamento Europeo da un perentorio discorso di Ursula von der Leyen – rappresenta un caso plastico di potere duro e potere morbido lessicalmente fusi. 

Oltre a un uso ricorrente dei generici termini quali “sicurezza”, “responsabilità” e “difesa”, uniti a orpelli di tipo più tecnico, emblematica è la frase “This is a moment for peace through strength” (Questo è un momento per la pace attraverso la forza), pronunciata proprio pochi secondi dopo l’inizio dell’orazione della Presidente della Commissione. 

La funzione quasi inaugurale dell’espressione non è fortuita, anzi rappresenta una virata linguistica di tipo fortemente assertivo fin da subito. E il messaggio politico è chiaro.

Ben lontano dai gentili e raffinati sofismi, un tale sermone si colloca all’estremo opposto di ciò che normalmente viene definito “diplomatico”. 

Un cambio di registro di questa portata sconfessa ciò che, a suo tempo, il politologo americano Joseph Nye – artefice dell’accezione “gentile” del potere – affermava con convinzione, ovvero un hard e un soft power sempre e comunque distinti, complementari sì, ma eccezionali se saputi usare in maniera lungimirante a tal punto da risolversi in un potere più smart.

Ma quanto è rimasto di smart negli attuali discorsi politici?

Hans Holbein il Giovane, Gli Ambasciatori, 1533, National Gallery, Londra

Gli esempi che seguono concernono una diplomazia tornata allo stato grezzo. 

I tête-à-tête Trump-Zelensky e Trump-Ramaphosa dello scorso anno nello Studio Ovale sono due casi limite, in quanto smascherano un’audacia verbale tesa al parossismo. 

Non rispettando i tradizionali crismi di cortesia diplomatica, la retorica impiegata appare ruvida e smodatamente esplicita. Nel primo caso, un alterco conclusosi in una vera e propria battaglia campale di parole; nel secondo, un agguato canzonatorio.

Questa coloritura infervorata collide non solo con la prassi e le consuetudini internazionali, ma in parte anche con lo spirito della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961. 

Quest’ultima, pur non sanzionando espressamente sgarbi linguistici – tantomeno se intercorsi durante un bilaterale tra Capi di Stato – contiene articoli che indirettamente rimandano a una parvenza di savoir-faire anche nel parlato.  

L’art. 3, lettera e, sulle relazioni amichevoli fra Stato accreditante e Stato accreditatario, è esemplificativo.

Vanno a completare la carrellata, due episodi di recentissima fattura che consolidano, o “consacrano”, l’indigesta ricetta di aggressività diplomatica.

Da un lato un Emmanuel Macron severo, che durante la Conferenza sulla sicurezza tenutasi a Monaco lo scorso febbraio, ricorda un generale che si rivolge al suo plotone. 

Sempre nella stessa sede, dall’altro lato un Friedrich Merz lapidario secondo cui l’ordine internazionale ha cessato di esistere.

Ciò che accomuna i due eloqui è l’uso della classica retorica del “noi contro di loro”, con l’individuazione di un nemico comune da sconfiggere: la Russia.

In disparte da una differente concezione della postura europea, entrambi sposano la stessa incorruttibile fermezza nei confronti di “un soggetto altro e minaccioso” che si trova proprio al di là di questo confine ontologico.

Ma di quanta risolutezza si ha veramente bisogno adesso?

Si vis pacem…

Riaffermandosi sotto il vessillo del “Si vis pacem, para bellum”- espressione solo ultimamente diventata un’attualizzazione passe-partout – la diplomazia sta ufficialmente serrando i ranghi per giungere sul campo di battaglia, mistificando (forse) ciò che un tempo gli antichi romani pensavano delle relazioni internazionali.

Non è detto che sia per forza inconcludente procedere a un suo revisionismo linguistico, anzi maggior chiarezza e franchezza di questi tempi sono d’obbligo, a patto che comunque non vadano a smantellare l’intero modus operandi che forgia da secoli l’istituto diplomatico.

Eppure, pare sia la stessa diplomazia a volersi affrancare da un passato che sembra non appartenerle più.

Immagine in evidenza: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Congress_of_Paris#/media/File:Edouard_Dubufe_Congr%C3%A8s_de_Paris.jpg; immagine presente nell’articolo: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Holbein-ambassadorsFXD.jpg