Il tramonto della concezione universalista degli Stati Uniti emerge dal riposizionamento ideologico della Casa Bianca. In luogo dell’egemonia globale, Washington sembra accordare priorità alla sicurezza nel proprio emisfero e le recenti attenzioni al Canada e alla Groenlandia confermano questo cambio di rotta.

Tuttavia, se il tentativo di “addomesticare” i regimi dell’America Latina, evidente nelle tensioni con il Venezuela e il Brasile, economicamente vicini alla Cina, sembra riaffermare la dottrina “isolazionista” degli Stati Uniti, l’enfasi sulle arterie economiche globali e sul contenimento di Pechino nell’Indo-Pacifico lascerebbe intendere una più ampia politica di intervento.

La dottrina Monroe delle origini

Il discorso tenuto dal presidente James Monroe il 2 dicembre 1823 davanti al Congresso esprime l’orientamento degli Stati Uniti in politica estera fino alla Prima Guerra Mondiale fondato sul principio della “non-interferenza”. Al fine di scongiurare il ritorno della Corona Britannica e dissuadere le potenze della Santa Alleanza (Russia, Prussia e Austria) da un intervento in suolo americano, Monroe dichiarò che gli Stati Uniti si sarebbero astenuti dagli affari interni dei Paesi europei a condizione che questi non avessero interferito con quelli americani.

Un concetto ribadito nel 1904 dal presidente Theodore Roosevelt, secondo il quale il conflitto tra una nazione latinoamericana e una europea avrebbe richiesto l’intervento statunitense.   

Nonostante la dottrina Monroe dovesse limitarsi alla tutela dei confini nazionali, la crescita industriale e tecnologica europea alimentò le insicurezze dei decisori americani, che stabilirono di estendere il perimetro in cui Washington avrebbe considerato necessario intervenire per contenere le minacce oltreoceano. Gli attriti con il Messico, a cui gli Stati Uniti riuscirono a strappare la California e il Texas tra il 1846 e il 1848, esprimono l’obiettivo statunitense di consolidare il ruolo egemonico nel distretto centrale del continente allo scopo di anticipare e neutralizzare un tentativo di aggressione esterno.

All’espansionismo “strategico” verso Sud si sovrappone quello “messianico”, emerso nel concetto di “destino manifesto”, elaborato dall’editorialista John O’Sullivan nel 1845. Nel suo saggio intitolato «Annessione» la proiezione nel “cortile di casa” avrebbe dimostrato la supremazia dello spirito americano nelle terre assegnate dalla provvidenza. In questa logica, il “destino manifesto” assumeva il significato di compimento escatologico del dominio del “popolo eletto” sul continente americano, in contrapposizione a quello europeo nel vecchio mondo.

Lo stesso Sullivan, in sorprendente analogia con le mire dell’attuale presidenza Trump, riteneva che persino il Canada fosse destinato a diventare uno Stato della Federazione, inquadrando l’annessione nelle dinamiche del dominio provvidenziale degli Stati Uniti nel continente.

Nel progetto di espansione territoriale seguì l’acquisto dell’Alaska, venduta dalla Russia per 7.2 milioni di dollari nel 1867. Infine, l’acquisizione delle Isole Hawaii nel Pacifico (1898) e la costruzione del Canale di Panama (1907-1914), realizzata per movimentare il naviglio da un oceano all’altro: un’esigenza che emerse nel 1898 durante la guerra contro la Spagna, quando la corazzata Oregon, situata presso il porto di San Francisco, dovette impiegare ben 67 giorni per giungere in soccorso della Uss Maine a largo dell’isola di Cuba.

L’applicazione contemporanea

Controllo politico del continente ed egemonia militare sugli oceani costituiscono i fondamenti della dottrina Monroe, la stessa che Trump sembra riproporre in chiave anticinese nell’attuale mandato. A tal fine, la minaccia dei dazi nei confronti dell’America Latina diviene il dispositivo attraverso cui modificare l’orientamento filocinese di quegli Stati, il cui valore del commercio con Pechino è di 450 miliardi di dollari al 2023.

L’Argentina, in particolare, ha stretto profondi legami economici con Pechino: attraverso il currency swap riceve finanziamenti cinesi per compensare le sue fragilità finanziarie e ha esportato 634 milioni di dollari di petrolio e gas in favore della Cina nel 2024. Il Messico, nonostante l’80% del suo export sia diretto verso Stati Uniti, ha visto una crescita degli investimenti cinesi in energia verde e automobili. In Venezuela, i prestiti cinesi sono ripagati con l’esportazione di 500 mila barili di petrolio al giorno verso la Repubblica Popolare ed è stato firmato un accordo di cooperazione a vantaggio delle imprese cinesi nel Paese.

Nonostante alla lunga potrebbe alienare le simpatie da Washington, la “shock-strategy” dei dazi, nel breve, sta portando risultati per incapacità di adattamento della controparte: in risposta alla minaccia di imporre tariffe al 25% sulle merci dei Paesi che importano petrolio venezuelano, il 25 marzo Pechino ha interrotto gli acquisti da Caracas. Mentre le pressioni per l’acquisizione dello Stretto di Panama, il cui controllo militare rafforzerebbe la supremazia statunitense sugli oceani, si stanno rivelando solo in parte efficaci.

Sebbene Trump sia riuscito a indurre il presidente José Raúl Mulino a non rinnovare l’adesione di Panama alla Belt and Road Initiative (Bri), il Paese è destinato a bilanciare l’interesse nazionale a non sottomettersi ai diktat di Washington con l’esigenza di buon vicinato, rischiando una politica ambigua tra le due superpotenze. Infatti, la vendita dei porti gestiti dalla cinese Hutchison Ports Holdings al consorzio americano Blackrock non ha intaccato il controllo delle infrastrutture critiche, che rimane saldamente in mano delle società con sede in Cina, come affermato recentemente dal segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth.

Nel consolidamento degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale è difficile non scorgere l’eco del Manifest Destiny di Sullivan, a cui Trump stesso sembra richiamarsi con espressioni quali «Penso che l’annessione della Groenlandia avverrà», relativamente alla richiesta di adesione della Groenlandia agli Stati Uniti, promossa dallo stesso presidente. Ma anche la minaccia di riappropriarsi del Canale di Panama perché costruito da imprese statunitensi tra il 1904 e il 1917, sembra disvelare un disegno egemonico legato alla supremazia degli Stati Uniti su tutto il continente.

I riferimenti a Sullivan diventano espliciti durante la cerimonia inaugurale del 20 gennaio, in cui Trump estende il concetto di egemonia continentale del popolo statunitense con l’affermazione «Perseguiremo il nostro destino manifesto fino alle stelle», riferendosi alla possibilità di colonizzare Marte. Una posizione che esaspera la tensione tra quell’espansionismo “strategico”, centrato sull’esigenza di sicurezza e quello “messianico”, relativo al dominio provvidenziale degli Stati Uniti sul continente.

Gli elementi innovativi

Se la dottrina Monroe originaria era stata sviluppata per prevenire le infiltrazioni europee, la sua rielaborazione in funzione anticinese presenta alcuni adattamenti, come una maggiore enfasi sull’area artica, da cui discendono le attenzioni verso Canada e Groenlandia. La Cina ha infatti avviato il Polar Silk Road, un progetto che mira a velocizzare i commerci con l’Europa, sfruttando lo scioglimento dei ghiacci artici.

Ma sono in gioco anche interessi minerari:  Greg Barnes, Ceo della società privata Tanbreez Mining, attiva nel più grande giacimento di terre rare groenlandese, ha affermato di aver ricevuto pressioni statunitensi affinché la società non cadesse nelle mani di Pechino dato che le offerte di acquisto cinesi fossero di gran lunga più sostanziose di quelle americane. Da ciò si evince che la Groenlandia sia destinata a inserirsi nella partita dei minerali critici, la cui estrazione globale è controllata per oltre il 50% da Pechino, con 240 mila tonnellate estratte al 2023.

Inoltre, l’attuale rivalità è essenzialmente economica e solo secondariamente militare. Dunque, per compensare la presenza cinese gli Stati Uniti dovrebbero agire sul piano degli investimenti, in particolare in America Latina. Tuttavia, l’alternanza di minacce militare e dazi rischia di impoverire le finanze di quei Paesi inducendoli a rafforzare la partnership con Pechino, soprattutto in tema di export minerario, spingendo la Cina a guadagnare terreno nella lotta per i minerali critici: l’America Latina fornisce infatti il 35% del litio e il 40% del rame mondiale.

Gli orizzonti politici trumpiani non sono confinati agli spazi della dottrina Monroe e la sua postura “muscolare” appare più vicina al modello reaganiano, fatto di “peace through strength”. La competizione con la Cina nell’ambito dei semiconduttori e dell’accesso alle terre rare richiama il serrato confronto militare con l’Unione Sovietica avviato da Ronald Reagan negli anni Ottanta. Ma anche le politiche finanziarie, fatte di privatizzazioni, riduzione delle tasse e disavanzo di bilancio costituiscono un ulteriore elemento di somiglianza tra i due presidenti.

Tuttavia, il carattere protezionista e reazionario è un tratto distintivo di Trump, che si esprime con la tendenza a scavalcare le istituzioni internazionali privilegiando le relazioni personali, come sta dimostrando nei negoziati con il presidente russo Vladimir Putin e come ha dimostrato nell’inaspettato incontro con il leader nordcoreano Kim Jong-un. Un fatto che logora i due cardini della politica internazionale degli Stati Uniti: il sostegno ai regimi liberal-democratici e la collaborazione con gli alleati (Paesi Nato in primis) nell’ottica della salvaguardia dello stato di diritto e delle istituzioni multilaterali sovranazionali.

Pertanto, da una prospettiva ideologica, la dottrina Monroe trumpiana sembra recepire l’influenza dei movimenti più anticomunisti e conservatori degli anni Cinquanta, aventi il manifesto nell’opera “Witness”, del giornalista Whittaker Chambers. Oltre alla riscoperta delle radici religiose della cultura americana, questi orientamenti contestavano il beneficio che l’internazionalismo liberale avrebbe arrecato al Paese, anteponendo all’esigenza di plasmare gli assetti globali una politica fondata sui valori della famiglia, della tradizione locale e della chiesa.

Similmente, l’attuale corrente “Teocon” del partito repubblicano sostiene che lo spirito americano più autentico si radichi sui principi cristiani, da cui un marcato conservatorismo sui temi dell’aborto e dei diritti degli omosessuali.

Revocando la direttiva dell’ex presidente Joe Biden volta a contrastare le discriminazioni di genere e imponendo il riconoscimento esclusivo di due sessi (maschile e femminile), Trump sembra aver assimilato questa matrice ideologica, da cui trae anche il mito della decadenza americana. Nell’opera “The Death of the West” il giornalista di orientamento conservatore Pat Buchanam sostiene che il capitalismo globalizzato sia la causa dell’impoverimento dei cittadini “bianchi” e del loro sostegno crescente alle destre.

Un tema certamente recuperato da Trump e declinato nell’esigenza di riportare l’industria “in patria”, al fine di arrestare la decadenza causata dalla produzione decentrata che non crea occupazione per i cittadini americani.

La gestione del “caos” internazionale

Con l’avvento della seconda amministrazione Trump appare sempre più evidente il paradosso della dottrina Monroe: dall’isolazionismo discende una domanda di sicurezza che si declina in un interventismo “conservativo”. Così Washington rinnova le pressioni sul continente per la difesa dei confini e dell’economia domestica ma il carattere globale, immateriale, dello scontro con Pechino induce ad ampliare il perimetro di azione oltreoceano, esasperando la contraddizione tra il ripiegamento all’interno e l’impegno militare all’esterno.  

Nel quadrante indo-pacifico, la dichiarazione congiunta del 21 gennaio tra gli Stati membri del Quad (un’alleanza di contrasto alle ambizioni marittime cinesi, di cui fanno parte Australia, Giappone, India e Stati Uniti), riafferma il sostegno al diritto internazionale e il coinvolgimento delle Forze armate statunitensi nella regione. Un aspetto che certamente stride con la retorica trumpiana dello zero-commitment ma che rappresenta un’attuazione dell’interventismo “conservativo” che mira a gestire il conflitto anziché a risolverlo.

Di fatto Trump, per limitare il coinvolgimento degli Stati Uniti, non offre soluzioni alle attuali crisi internazionali: non la fine della guerra in Ucraina, ma un congelamento dei rapporti di forza. Nessuna soluzione per Taiwan, ma un rafforzamento della deterrenza indo-pacifica. Nessuna per la crisi israelo-palestinese se non una promessa di rinascita economica per Gaza.

Questo interventismo “conservativo” potrebbe disturbare le ambizioni dei rivali geopolitici con politiche a basso investimento quali le sanzioni verso l’Iran o la proliferazione di basi militari statunitensi nell’Indo-Pacifico. Tuttavia, la politica del “ridotto coinvolgimento” rischia di limitare la collaborazione con gli Stati del sud-est asiatico e con gli alleati del Quad, rafforzando l’attivismo di Pechino nella regione.

Immagine in evidenza: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Donald_Trump_%2853066689692%29.jpg; Immagini nell’articolo: 1) By Birmingham Museums Trust, https://unsplash.com/it/foto/verniciatura-di-una-carrozza-marrone-aIs9zmgTEl4?utm_content=creditShareLink&utm_medium=referral&utm_source=unsplash. 2) By Victor Puente, https://www.pexels.com/it-it/foto/porto-settore-industria-panama-7629244/