Da sempre, una protesta per essere valida deve destare scalpore. Qualsiasi rivoluzione, per dirsi efficace, o quantomeno consistente, deve profanare tutto ciò che viene ritenuto sacro. E sotto un certo punto di vista, anche se non sembra, l’arte riveste un ruolo imprescindibile nell’identità culturale del nostro Paese.

Anche se non sappiamo nulla delle novità stilistiche introdotte da Giotto nel 1300, in qualche modo la Cappella degli Scrovegni è casa nostra. Anche se non conosciamo la genesi scultorea della Pietà vaticana di Michelangelo, tutti noi ci riconosciamo figli di quella giovane Madre. E anche se non distinguiamo un capitello corinzio da un capitello dorico, guai a chi ci tocca il Colosseo o la meravigliosa facciata del Pantheon. Insomma, l’arte è una sorta di patrimonio genetico che non vorremmo perdere mai, anche se la conserviamo male e la valorizziamo peggio.

Ecco perché l’attivismo di Ultima Generazione riceve valanghe di insulti e di critiche per i loro affronti verso Palazzo Vecchio o Fontana di Trevi. Perché non si devono permettere di offendere quello che di buono ha compito l’uomo. Perché, sì: l’arte è il gesto più divino riservato all’essere umano. L’arte commuove, conserva misteri insondabili e custodisce una moltitudine di significati che ci riguardano da vicino. L’arte è un atto di sana follia e, come direbbe Freud, è «la sublimazione di una pulsione».

Karl Jaspers, celebre psicopatologo del Novecento, sostiene che «quando si osserva un’opera d’arte, bisogna considerarla come la perla per l’ostrica. Ma non bisogna dimenticare che la perla è la malattia della conchiglia. Infatti, senza la follia o la schizofrenia dell’artista non esisterebbe l’opera d’arte». Ergo, la riflessione sorge spontanea? Chi è il folle? Quello che crea o quello che imbratta? Quello che inventa o quello che offende e distrugge?

Sicuramente, una colata di vernice lavabile non deturpa in maniera radicale la bellezza della Monumento equestre a Vittorio Emanuele II a Milano, così come non danneggia in maniera irreversibile il nitore dell’acqua della Barcaccia. Ma è davvero questa la strada giusta? Non appare più come una sorta di esibizionismo? Dietro a tutto questo atteggiamento, quasi circense, dove sono le proposte?

L’attivismo, frutto di un’ideologia (anche giusta e legittima, per l’amor di Dio), se non è seguita da soluzioni concrete e tangibili, non sfocia in una pagliacciata? Difendo totalmente l’intenzione, ma condanno aspramente l’azione. Offendere e deturpare l’arte è sicuramente efficace da un punto di vista mediatico, poiché colpisce un bersaglio nobile, ma è profondamente insensato da un punto di vista evolutivo. Non c’è progresso, tantomeno miglioramento nel lanciare vernice lavabile sui dipinti di Van Gogh.

Se non qualche fotografia sulle prime pagine dei giornali. Di conseguenza, ben vengano le manifestazioni, le proteste, le rivolte. Senza la Rivoluzione francese ci sarebbero ancora i monarchi assolutisti. Senza la voce fuori dal coro degli antifascisti (quelli veri, durante il Ventennio buio) ci sarebbero ancora le «camicie sordide», come le definiva D’Annunzio. Ma questi due esempi, molto più seri e strutturati, e sicuramente esagerati per questo caso, vantano una grande qualità: si sono rivelati un’alternativa credibile.